הנפגע יליד 80 נפגע בדצמבר 2018 בתאונת דרכים. לתובע נגרמו חבלת טלטלה ללא ממצאים רנטגניים.
לאחר התאונה התפתחו כאבים ומגבלות בצוואר ובבדיקות סי.טי התגלו בלטי דיסק ובקע דיסק.
חברת הביטוח סירבה לפצות בטענה שמדובר בנזקים ניווניים שלא קשורים לתאונה.
הגשנו תביעה לבימ"ש השלום ברמלה, כב' השופט אייל כהן מינה מומחה רפואי שיכריע בשאלת הקשר הסיבתי לתאונה ובשאלת הנכות. המומחה הרפואי קשר את הנזק לתאונה והעריך שנותרו לתובע 15% נכות. בנוסף קבע המומחה שהתובע חייב לעבור ניתוח קיבוע וכי קיימת סכנת שיתוק אם לא יעבור את הניתוח. התובע סרב לעבור את הניתוח.
בסופו של דבר, לאחר הליכים מקדמיים, הגשת תחשיבי נזק, הציע השופט פשרה בשיעור 560,000 ש"ח – הלוקחת בחשבון גם את הסיכונים העתידיים.
לבסוף הסתיימה התביעה בפשרה שקיבלה תוקף של פס"ד בשיעור של 565,141 ש"ח.
רצ"ב פסה"ד.
הנפגעת ילידת 88 נפגעה בתאונת דרכים באוקטובר 21. מדובר בתאונת טלטלה המכונה "צליפת שוט" בלי ממצאים רנטגניים.
לאחר התאונה התפתחו סחרחורות, פגיעה בשמיעה וכן נזק נפשי פוסט טראומטי.
הנפגעת יוצגה על – ידנו והוגשה תביעה לבימ"ש השלום בת"א. מומחים רפואיים שמונו ע"י כב' השופטת סיגל דומניץ סומך העריכו שנותרה לה נכות בשיעור 32%.
חברת הביטוח טענה שמדובר היה בתאונה קלה, ושלא נגרמו לנפגעת נזקים תפקודיים וסירבה לפצות בסכום הראוי. נוהלו הליכים משפטיים שבעקבותם השופטת הציעה פשרה בשיעור של כ- 670,000 ש"ח.
לבסוף הסתיימה התביעה בפשרה שקיבלה תוקף של פס"ד בשיעור של 677,983 ש"ח.
רצ"ב פסה"ד.
הגב' ט. בת 26 חצתה כביש במעבר חצייה ונדרסה. נגרמו לה חבלות יבשות והיא אושפזה ליום אחד ושוחררה. לאחר אותה תאונה החלו להופיע מגבלות, כאבים וחרדות.
מצבה החמיר ונאלצנו להגיש תביעה לבית המשפט המחוזי בתל – אביב. במסגרת זו בדקו אותה מומחים מטעם בית המשפט בתחומי האורתופדיה, הנוירולוגיה, הפה ולסת, א.א.ג ובתחום הנפשי. בסופו של דבר נקבעו לה 48% נכות.
בימים אלו הסתיימה תביעתה בפשרה של 1,300,000 ש"ח.
רצ"ב פסק – הדין המאשר את הסכם הפשרה.
צעיר בן 16.5 עבד כשליח פיצה ונפגע קשה בתאונת אופנוע. התובע נפגע בראשו, היה מאושפז לתקופה ארוכה ולאחר מכן הועבר לבית חולים שיקומי ולאחר תקופה נוספת היה באשפוז יום. הוא לא שב ללימודיו ואף קיבל פטור משירות צבאי. ביטוח לאומי קבע לו 100% נכות.
בזמן התאונה האופנוע לא היה מבוטח , המעסיק טען כי הצעיר לקח את האופנוע ללא רשות. בתביעה שהגשנו נגד חברת קרנית, נטען כי התובע זכאי לפיצויים לפי חישוב של השכר הממוצע במשק. התובעת ניסתה להוכיח שהתובע לא איבד את כושר השתכרותו. קרנית עוד טענה שהתאונה הוכרה כתאונת עבודה, וממילא הוא מקבל קצבה גבוהה מביטוח לאומי ולכן לכל היותר יש לפצות אותו בלא יותר מ-80% מהשכר הממוצע.
כב' השופטת אורנה לוי מבית המשפט המחוזי בת"א קבעה בסופו של דבר כי התובע יפוצה בסכום כולל של 13 מיליון ש"ח, כאשר היא דוחה את טענת קרנית שהתובע איבד את כושר השתכרותו.
מסכום הזנק יש להפחית כמחצית משום שהתובע מקבל קצבה חודשית גבוהה מהביטוח הלאומי.
רצ"ב פס"ד.
קטין שנותר משותק 4 גפיים תוצאת פגיעה בתאונת – דרכים, יוצג על – ידנו בהליך משפטי ארוך וקשה בביהמ"ש במחוזי בת"א.
חברת הביטוח סרבה לפצות בסכום המגיע וטענה את כל הטענות האפשריות להפחתת הפיצוי.
לאחר ניהול ההליך עד תומו פסק בית המשפט פיצוי כולל של 12,000,000 ₪.
פסק-דין של בית המשפט המחוזי המאשר הסכם פשרה על סך כולל של כ-11 מיליון ש"ח (כ-.8,000,000 ש"ח מעבר לגמלאות הביטוח הלאומי), לנפגע תאונת דרכים אשר נותר משותק בידיו וברגליו, ונקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 100%.
מדובר בפסק דין תקדימי וקשה שנוהל ע"י עורכי דין תאונות דרכים ממשרדנו משך עשור בבית המשפט המחוזי בת"א. צעיר בן 25 שרגלו נשברה עקב נפילה מקטנוע, החל לסבול מהחמרה קשה במחלת ניוון שרירים ממנה סבל מנעוריו. עקב שכיבתו הממושכת בזמן החלמתו מהתאונה החמירה מחלת הניוון והביאה אותו למצב של 85% נכות. חברת הביטוח הסכימה לפצות עקב השבר ברגל בלבד ולא עקב ההחמרה במחלת ניוון השרירים. לאחר משפט ממושך התקבלה תביעתנו והנפגע פוצה בסכום של מעל 5,000,000 ש"ח. חברת הביטוח ערערה לבית המשפט העליון. גם אנחנו ערערנו ובית המשפט העליון הוסיף פיצוי של קרוב ל-400,000 ש"ח.
בספטמבר 2014 חזרה מטיול בצפון צעירה בת 28, הוסעה ברכב של חבר ונפגעה קל בתאונת שרשרת. היא פנתה מאוחר יותר בכוחות עצמה למיון "שיבא" ושוחררה באותו היום ללא המלצות מיוחדות.
בסמוך לאחר מכן החלו להופיע תופעות רפואיות שונות שהלכו והחמירו משך השנים. התובעת הפכה מצעירה בריאה ומתפקדת לנכה בשיעור של קרוב ל-35% נכות בתחומי רפואה שונים.
חברת הביטוח "כלל" סירבה לפצות בפיצוי הראוי ולכן ייצגנו את הנפגעת בביהמ"ש המחוזי בתל – אביב. התיק נדון בייצוג עורך דין תאונות דרכים מטעמנו, בפני כב' השופט בכר, שלא קיבל את טענות "כלל" והציע פשרה בסכום של כ-1,500,000 ש"ח מעבר לתגמולי ביטוח לאומי. לבסוף הסתיימה התביעה בפסק-דין שאימץ את הצעת הפשרה של השופט.
רצ"ב עותק פסה"ד.
פלוני (חסוי) צעיר יליד 2001 נפגע במאי 2016 בתאונת דרכים קשה. הוא נותר נכה בשיעור 100% לצמיתות.
תביעתו לפיצויים נוהלה כנגד חברת הביטוח "שומרה" ע"י עוה"ד אריאל פרויליך ושחר רום ממשרד עוה"ד פרויליך-פרחי בביהמ"ש המחוזי בתל אביב בפני כב' השופטת ש. יעקובוביץ.
בפסק דין גבוה במיוחד, שניתן בימים אלו, המשתרע על פני 37 עמודים נפסק פיצוי חסר תקדים של 14,000,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט. השופטת מנתחת את כל הצרכים, ההפסדים, העלויות שנכה כזה נזקק להם לכל חייו.
חברת הביטוח למעשה התנגדה, הכחישה ושללה את רוב רובם של הצרכים האלה, וטענה שהפיצויים הכוללים המגיעים הם לכל היותר 5,200,000 ₪. כך למשך: בתחום הסיעוד הציעה "שומרה" 2,700,000 ₪ ונפסקו 5,400,000 ₪. בתחום הוצאות רפואיות הציעה שומרה 150,000 ₪ ונפסקו 1,150,000 ₪.
חברת הביטוח טענה שהתובע יחיה עד גיל 54 לכל היותר, בית המשפט קבע תוחלת חיים עד גיל 68.
חברת הביטוח הציעה בתחום הניידות 130,000 ₪ ובית המשפט פסק 660,000 ₪.
למעשה, נאלץ בית המשפט לקיים דיון בכל רכיב נזק, ולדחות אחת לאחת את כל טענות חברת הביטוח.
במצב כזה, כשאין קיצורי דרך, וכל רכיב פיצוי נדון ומוכרע המספרים מצטברים והתוצאה הגיעה ל- 14,000,000 ₪! זו המתמטיקה של החיים.
רצ"ב פסק – הדין.
בספטמבר 2014 נהג התובע, צעיר יליד 1995, בקטנוע שהיה בבעלות מעבידו ומבוטח ב"פול". לפתע התנגש בו רכב, הפילו מהקטנוע ונגרמו לו שברים בחוליות, פצעי שפשוף ונזקים נפשיים. משך תקופה ממושכת היה התובע מאושפז, עבר מספר ניתוחים, ולבסוף נותר נכה לצמיתות בשיעור גבוה.
משך קרוב לעשור התנהלה בביהמ"ש תביעה ע"י עורכי דין תאונות דרכים ונזיקין ניסים פרחי ושחר רום ממשרד עוה"ד פרויליך פרחי. תחילה בבימ"ש השלום ולאחר מכן בביהמ"ש המחוזי בת"א אצל השופטת אורנה לוי.
חברת הביטוח סרבה בעקשנות להכיר בחבותה לשלם פיצויים. תחילה היא טענה שהתובע לקח את הקטנוע ממעבידו ללא היתר ולכן פקע הביטוח.
לאחר בירור ממושך בביהמ"ש הואילה "הפול" להודות באחריות הביטוחית לאחר 4 שנים ב-2018.
גם אחר כך סירבה "הפול" לשלם את הפיצוי המגיע בטענות שונות כמו הסתבכות בפלילים, קשיים בלימודים בבי"ס יסודי, בעיות בשירות הצבאי, בסיס שכר נמוך, נכות לא תפקודית. למעשה התנגדה "הפול" לכל פרט ונתון הנוגע לנזק.
בימים אלו ניתן פסק-דין ע"י השופטת אורנה לוי בביהמ"ש המחוזי בתל-אביב, שדוחה את רוב טענות "הפול" ובו הוערך הנזק של התובע ב- 3,862,000 ₪.
צעיר בשנות העשרים נפצע קשה בתאונת אופנוע בשנת 2018. עקב סירוב "הפול" לשלם פיצויים ראויים נאלצנו להגיש תביעה שנדונה בבימ"ש מחוזי מרכז. מומחים שמונו ע"י בית המשפט קבעו 19% נכות אורטופדית, 20% נכות נפשית ועוד נכות אסתטית. במועד התאונה עבד הצעיר במלצרות ולמד במקביל. שכרו היה נמוך משכר המינימום. ברבות הימים, לאחר שיקום ממושך שב הצעיר לעבוד. הוא עבד בתחומים שונים והחליף מקומות עבודה. בסופו של דבר התקבל לחברת מכירות אתרי אינטרנט, שם עבד מעל לשנה ושכרו גדל ל-40,000 ש"ח בחודש ויותר. חברת הביטוח טענה שצריך לפצות את התובע לפי בסיס בשכר הנמוך שאותו השתכר שנים רבות בעברו, ולא לפי בסיס שכר של 40,000 ש"ח. כמו כן, טענה שהנכות הנפשית של התובע מוגזמת וכמעט לא מפריעה לתובע בעבודתו. כמו כן אין כל סיבה שהתובע יקבל פיצויי על שימוש בקאנביס. בימים אלו ניתן פסק הדין. השופטת דחתה את טענת חברת הביטוח. בסיס השכר שלו לכל חייו הוערך בשילוש השכר הממוצע במשק (כתקרת חוק הפלת"ד) והנכות התפקודית הוערכה ב-35%. כמו כן, נדחתה טענת המבטחת שלא מגיע פיצוי על צריכת קנאביס. לבסוף נפסק שך של 3,100,000 ש"ח כולל.
רצ"ב פסק – הדין.
אופנוען יליד 1975 נפצע קשה בתאונת דרכים ביום 20.12.17.
עקב סירובה של חברת הביטוח "הראל" לשלם את הפיצוי המגיע הוגשה תביעה, ע"י עורך דין תאונות אופנוע מטעמנו, שנדונה בביהמ"ש המחוזי בתל אביב. מומחים שמונו ע"י בית המשפט העריכו נכות כוללת של 48% והשופטת קבעה שרק 30% מתוך נכות זו היא נכות תפקודית. לאחר שמיעת הראיות פסקה השופטת חדווה וינבאום וולצקי ביום 13.7.23 פיצוי כולל של 2,300,000 ש"ח.
רצ"ב פסק הדין.
במרץ 2018 נדרסה הולכת רגל אישה בת 40, רואת חשבון במקצועה, ונפצעה קשה. עקב סירוב חברת הביטוח של הרכב הדורס לפצות בשעור המגיע, עורך דין תאונות דרכים ממשרדנו, הגיש תביעה לבימ"ש המחוזי בת"א.
מומחים של בית המשפט העריכו את נכות התובעת הכוללת בשיעור 47% שמורכבת מנכויות אורטופדיות, פלסטיות ונפשיות. לאור שכרה הגבוה של התובעת והפגיעה במקצועה כרואת חשבון הסתיימה התביעה בפשרה כוללת של 4,750,000 ש"ח.
רצ"ב פסק – הדין.
צעירה בת 27 נפצעה בשתי תאונת דרכים בשנים 2019 ו- 2021, נשארה עם נכות של 34%.
היא המשיכה לעבוד כאנאליסטית ולכן חברת הביטוח טענה שלא מגיע לה פיצוי ראוי עבור הפסדי השתכרות. הגשנו תביעה לבימ"ש מחוזי מרכז, כב' השופטת צבייה גרדשטיין הציעה לפצות בסך של 1,550,000 ש"ח והצדדים התפשרו בסכום הזה.
רצ"ב פסה"ד.
התובע נפצע בתאונת אופנוע ב- 2018, הוא נותר עם 36.6% נכות רפואית תפקודית. עורך דין תאונות אופנוע ממשרדנו ייצג את התובע בביהמ"ש מחוזי מרכז.
לאור טענות חברת הביטוח שהתובע לא ביקש ולא קיבל גמלאות מהביטוח הלאומי, שעשויות היו להפחית מהפיצוי המגיע, נאלצנו לנהל תביעה זו עד פסק-דין.
לבסוף נדחתה טענתה של חברת הביטוח ונפסקו 1,150,000 ש"ח. על פסק – דין הגישו 2 הצדדים ערעורים לבית המשפט העליון.
לאחר שמיעת הערעורים, התקבל הערעור שלנו וביהמ"ש העליון הוסיף לפיצוי התובע עוד 200,000 ש"ח "נטו" בצירוף שכר טרחת עו"ד.
רצ"ב פסה"ד במחוזי ופסה"ד בערעור בעליון.
התובע, נהג אוטובוס יליד 67 נפצע בהתנגשות כלי רכב בשנת 2017. לאחר התאונה התפתחו כאבי צוואר ותופעות נוירולוגיות ונפשיות. לבסוף מומחי ביהמ"ש קבעו לו נכות מצטברת של 29%.
חברת הביטוח "איילון" סירבה לשלם את הפיצוי המגיע בטענה שהנפגע חוזר לעבוד ולתפקד. לבסוף הסתיימה התביעה לאור הצעת כב' השופטת בפשרה של 664,000 ש"ח.
רצ"ב פסק – הדין.
ילידת 89' נפגעה בתאונת דרכים קשה ביותר בשנת 2019, אשר לאחריה הוריה קיבלו אפוטרופסות לצמיתות. בתיק מונו שישה מומחים ונקבעה לה נכות משוקללת בשיעור של 99%.
התיק התנהל במחוזי תל אביב בייצוג עורך דין תאונות דרכים ממשרדנו והסתיים בפשרה שקיבלה תוקף של פסק דין בסכום של 4.7 מיליון ₪, מעבר לגמלאות המוסד לביטוח לאומי שהיו בסכום של ₪1.9.
אופנוען יליד שנת 1970 נפצע קשה בתאונת אופנוע בפברואר 2017. הנפגע היה אחד מראשי איגודי האופנועים בישראל. עורכי דין תאונות דרכים ממשרדנו ייצגו אותו בתביעה שארכה כ-4 שנים בביהמ"ש המחוזי מרכז.
חברת הביטוח סירבה לפצותו בשיעור הפיצוי שנדרש עקב טענה שבהיותו איש הייטק עם הכנסות גבוהות לפני ואחרי התאונה לא נגרם לו כמעט שום הפסד. כמו כן טענה חברת הביטוח כי בגלל המשך פעילות ענפה בתחום האתגרי, נהיגה באופנועים כבדים, טיולי שטח, טיולי אופנועים בהרי יוון, בדולומיטים, ובעיקר המשך נסיעות עסקיות רבות לחו"ל אין לו למעשה נזק תפקודי והפיצוי המגיע לו הוא נמוך. בית המשפט דחה טענות אלו וקבע שגם אם יש דינאמיות בחייו הוא עדיין פגוע, ולא חסין מפיטורין. ובכפוף לנכותו יתכן שיחול שינוי במצבו התעסוקתי ב-15 השנים הבאות. לכן, חישב בית המשפט את פיצוייו לפי גריעה של 50% מכושר השתכרותו בעתיד דבר שהוביל לפסיקת פיצוי של 3,426,290 ש"ח. בצירוף שכ"ט והוצאות קרוב ל-4 מיליון ש"ח.
רצ"ב פסק – הדין.
נפגעת תאונת דרכים, בת 21 במועד התאונה, אשר נותרה משותקת, פוצתה בסכום כולל של כ-.12,000,000 ₪, ולאחר ניכוי תגמולי הביטוח הלאומי ותשלומים אשר התקבלו על חשבון התביעה, שולם סך של 8,695,000 ₪, בהסדר פשרה אשר הוצע על-ידי בית-המשפט ואשר קיבל תוקף של פסק-דין.
תביעה שהוגשה ידי עורך דין תאונות דרכים ממשרדנו, על תאונת אופנוע קשה מלפני 4 שנים, שבה נפצע קשות אופנוען חקלאי מדרום הארץ, הסתיימה בפשרה כוללת בסכום פיצוי של 6,550,000 ש״ח, זאת מעבר לתשלומי הביטוח הלאומי בסך של 1,500,000 ש"ח.
בתביעת תאונת דרכים אותה הגשנו בשם תברואנית בעיריית רחובות אשר התעוורה כתוצאה מפגיעה בתאונת דרכים, טענה חב' הביטוח שאישה עיוורת ברמת ההשכלה של הנפגעת מסוגלת לעבוד בעבודה כלשהי ולהשתכר שכר מהותי ולכן לא מגיע לה פיצוי על אובדן השתכרות מוחלט. בית המשפט דחה טענה זו כולל חוות דעת של מומחים תעסוקתיים שהובאו להעיד מטעם חב' הביטוח, וקבע שהתובעת איבדה את כושר השתכרותה לחלוטין. ופסק של למעלה מ-6,500,000 ש"ח.
התובע נפגע בתאונת דרכים קשה בהיותו בן 11, כאשר אחותו נהרגה לנגד עיניו ובני משפחה אחרים אשר היו באותו רכב נפצעו קשה. התובע אמנם לא נפגע פיזית בגופו, אולם סבל מפוסט טראומה קשה שהותירה אותו עם 70% נכות נפשית. חברת הביטוח טענה שאדם שלא נפגע פיזית בגופו, לא יכול לסבול מפגיעה נפשית כה קשה, וכי חלק גדול מהממצאים הינם בגדר הגזמה. לאחר משפט ממושך וקשה נדחו טענות חברת הביטוח, ונפסק לתובע פיצוי כולל של כ-5.7 מיליון ₪. 2 הצדדים ערערו לבית המשפט העליון, ונפסק לתובע סכום נוסף של 500,000 ש"ח.
רוכב אופנוע בן 38 נפצע ב-2 תאונות דרכים. בשנים 2015 ו- 2016. התאונה מ-2016 הייתה קשה ביותר ובעקבותיה נגרם נזק גוף קשה. שברים בחוליות, נזק נפשי, כאבים קשים וקטיעה שלמה של ידו הימנית. התובע, מהנדס תוכנה במקצועו, נפגע קשה, ובעצם איבד את היכולת לעבוד במקצועו. כמו כן גם נזקק לעזרה אישית ונגרמו לו הוצאות כבדות על תרופות, קנאביס רפואי וטיפולים שונים. הנפגע יוצג ע"י עורך דין תאונות דרכים ממשרדנו בתביעה שהתנהלה משך 6 שנים בביהמ"ש המחוזי בת"א. חברת הביטוח ("הפול") טענה שהתובע מגזים, וגם אם נקטעה ידו, עבודתו היא עבודה משרדית ולא פיזית והוא מסוגל להמשיך להשתכר, גם העזרה שהוא זקוק לה מסתכמת אולי בכמה שעות שבועיות בעבודות משק בית. הצעתם לפיצוי הייתה נמוכה ביותר. לא נותרה ברירה אלא לנהל את המשפט עד הסוף. בפסק דין שניתן ביום 28/4/22 ע"י כב' השופטת חדווה וולצקי בביהמ"ש המחוזי בת"א, נדחו טענות חברת הביטוח. התובע פוצה בסכום של כ-7,800,000 ₪ וכן שכר טרחת עו"ד והוצאות המשפט.
פציעה של אופנוען, עם נכות בעיקר ברגל ימין, צלקות ונזק נפשי. עבד כמלצר-ברמן ועיקר הכנסותיו היו מטיפים ללא תלושים, שכן מעבדיו לא הצהיר עליו.
טענת חברת הביטוח, שעבודה בהכנסה לא מדווחת לא מאפשרת מתן פיצוי, נדחתה ע"י שתי ערכות – ביהמ"ש המחוזי וביהמ"ש העליון.
נפסק, שעובדים ששכרם מורכב מדמי תשר אינם נוהגים לדווח למס הכנסה, ונוהג זה לא שולל מהם זכות לקבל פיצויי נזיקין לפי הכנסתם בפועל.
לפיכך, נפסק פיצוי תאונת דרכים כולל של 5,000,000 ₪ (לפני ניכויי ביטוח לאומי).
התובע עבד כמציל בחוף הים בשכר גבוה. נהג באופנוע ללא רישיון וללא ביטוח חובה ונפצע קשה בתאונת דרכים.
איבד את יכולתו לעבוד כמציל והועבר לעבודה מנהלתית וירד משמעותית בשכר.
חברת הביטוח טענה שנהיגה ללא רישיון וללא ביטוח חובה לא מאפשרת לנפגע תאונת דרכים לקבל פיצוי, גם לא מהרכב שפגע בו.
טענה זו הגיעה לבית המשפט העליון, שדחה את טענת חברת הביטוח, וקבע שגם אם אדם נהג ברכב ללא רישיון נהיגה וללא ביטוח חובה, עדין עומדת לו עילית התביעה הנזיקית המלאה כנגד הרכב שפגע בו ומבטחתו.
לפיכך, נפסק פיצויי עתק בסך 4,700,000 ₪.
פיצויים לאופנוען שנפצע קשה בתאונת דרכים ,ונותר עם 89% נכות, ופוצה בסך כולל של כ-.4,500,000 ₪ (לפני ניכוי תגמולי הביטוח הלאומי).
הולך רגל בן 57 נדרס למוות ע"י אוטובוס ציבורי. השאיר אחריו אלמנה ו-3 ילדים בוגרים. חברת הביטוח סירבה לפצות את יורשיו בסכום המגיע בטענה שהמנוח היה סמוך לפנסיה והפסדי התלויים נמוכים. לאחר ניהול משפט נפסקו ליורשיו פיצויים בסכום גבוה של 2,770,000 ש"ח לפני הפחתת תגמולי ביטוח לאומי.
גופת המנוח נמצאה מרוסקת, דרוסה למוות על פסי רכבת סמוך לצומת לוד. נהג הקטר הדורס העיד שהמנוח נשכב לאיטו ולנגד עיניו על פסי הרכבת מרצונו ולא ניתן היה לעצור את הרכבת ולהימנע מהדריסה, ואז לא מגיע פיצויי לאדם שהתאבד. טענתנו הייתה שהמנוח לא התאבד אלא נדרס ע"י הרכבת במהלך הליכה שביצע מידי יום ביומו באותו מקום. ייצגנו את יורשי המנוח בהליך משפטי מורכב וממושך. בסופו של דבר דחה בית המשפט את טענות חברת הביטוח שמדובר בהתאבדות וקיבל את תביעתו ומשפחתו פוצתה.
נפגע תאונת דרכים עם אופנוע בן 56, אשר נותר עם נכות בשיעור 51.5%, פוצה בסך כולל של כ-.1,800,000 ₪.
בשנת 2012 לפני 10 שנים הוסע הקטין, שהיה אז בן 13 ברכב נהוג ע"י אחותו.
משאית התנגשה ברכבם והקטין נפצע.
מאז תאונת הדרכים חלה הדרדרות קשה במצבו הנפשי. הקטין היה תלמיד מצטיין, החלה ירידה בלימודיו ונסיגה במצבו החברתי.
מומחית בתחום הנפשי שמונתה ע"י בית המשפט נתנה נכויות זמניות לשנים רבות ועיכבה את ניהול התיק.
בחוות דעת סופית העריכה 15% נכות נפשית כתוצאה מהתאונה.
בימים אלו ניתן פסק – דין שמאשר פשרה בין הצדדים לאור המלצת כב' השופט אייל כהן מביהמ"ש השלום ברמלה בסך 565,000 ₪.
אופנוען בן 28 נפגע בתאונת דרכים קשה בשנת 2012. עקב התנגדות עיקשת של חברת הביטוח לשלם לו את המגיע בגין אבדן הכנסותיו, וזכאותו לעזרה בבית, נסיעות והוצאות רפואיות , התנהלה תביעתו עד פסק דין בבית המשפט המחוזי בתל אביב שניתן 8 שנים לאחר התאונה. טענותיה העיקשות של חברת הביטוח לפצות את התובע בסכום נמוך ביותר נדחו לחלוטין. לבסוף, הוערכו נזקי התובע ע״י השופט בכר בכ-4,700,000 ש״ח. לאחר הפחתת תגמולי הביטוח הלאומי, הסתכם הפיצוי בכ-2,000,000 ש״ח.
לאחרונה הסתיימה תביעתו של צעיר חרדי, אזרח ותושב ארה"ב, אשר נפגע בתאונת דרכים בהיותו כבן 17, בעת שהותו בישראל לרגל לימודיו בישיבה. המומחים שבדקו אותו העריכו את נכותו ב-42.6% נכות. לאחר התדיינות משפטית, ובהמלצת בית המשפט, הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה פיצוייו של התובע יחושבו לפי השכר הממוצע במשק בארה"ב, הגבוה מהשכר הממוצע בישראל, לפיו מחושבים בדר"כ הפיצויים לנפגעים צעירים. כמו כן, חברת הביטוח חויבה לשלם לתובע את הוצאות השיקום הרפואי בישראל, שכן התובע לא היה משויך לקופת חולים משום שהתגורר בחו"ל. בהתאם לכך, שילמה חברת הביטוח לתובע פיצוי כולל בסך של 2,000,000 ש"ח.
התובע ניסה להתניע את רכבו (החונה בחניית ביתו) שמצברו התרוקן באמצעות כבלים, שחוברו למצבר רכבו של שכנו. לפתע, רכבו של השכן זינק קדימה ומחץ את התובע שעמד בין שני כלי הרכב. בית המשפט קבע כי הואיל ונסיון ההתנעה נעשה בטרם החלה הנסיעה ברכבו של התובע, הרי שאין מדובר ב"תיקון דרך" כהגדרתו בחוק אלא "תיקון/טיפול בית". לפיכך נקבע, כי האחריות לפיצוי התובע בגין נזקיו מוטלת על חברת הביטוח המבטחת את רכבו של השכן בלבד. לתובע נפסק פיצוי בסך כ-640,000 ₪ (בנוסף לתגמולי הביטוח הלאומי בסך 3,300,000 ₪).
כנגד כל הסיכויים: שכב כצמח במשך 5 שנים עקב תאונת דרכים והתעורר לפתע. בית המשפט פסק לו פיצויים בסך כ-11,300,000 מיליון שקל.
בית-המשפט הכיר בקשר סיבתי בין אבדן שדה הראיה ומחלת הפסוריאזיס לבין פגיעה בתאונת דרכים, וכן הכיר בקשר סיבתי בין אבדן רישיון נהיגה לאוטובוס לבין פגיעה בתאונת דרכים. פסיקת פיצוי כולל בסך של כ-.1,600,000 ש"ח.
בפסק דין שניתן בימים אלה בתיק שטופל על ידי עורך דין תאונות דרכים ממשרדנו, חויבה קרנית לפצות שליח פיצה שנפגע קשות בתאונת דרכים, כאשר האופנוע שבו נהג לא היה מבוטח בביטוח חובה ע"פ חוק. בית המשפט קבע, כי הוא מקבל באופן מלא את גרסת התובע לפיה מעסיקו של הנפגע התיר לו את השימוש באופנוע למרות שלא היה מבוטח כחוק וללא ידיעתו של הנפגע. על כן קרנית תפצה את התובע בגין כל נזיקיו והמעסיק ייאלץ להחזיר לקרנית כל פיצוי שתשלם לתובע.
יליד 92 נפגע בתאונת אופנוע בנובמבר 2013. סבל בעיקר משברים ביד שמאל ובשתי הרגליים. לאחר כמה חודשים החמיר המצב והופיעו נזקים נוירולוגיים, טנטון (צפצופים באוזניים) ונזק נפשי. בסופו של הליך ממושך מול וועדות המוסד לביטוח לאומי נותרו 40% נכות משוקללת. חברת הביטוח לא הסכימה לפצות ונוהל הליך בבית המשפט המחוזי בת"א. בית המשפט המחוזי מינה לבקשת התובע מומחה נוסף בתחום הכאב. מינוי זה בוצע לאחר התנגדות עיקשת של חברת הביטוח. מומחה הכאב שמונה קבע 48% נכות בתחום ה"כאב", בנוסף לנכות שקבע הביטוח הלאומי. לבסוף הסתיימה התביעה בפשרה לאחר הצעת בית המשפט המחוזי בסכום של כ-1.6 מיליון ₪ מעבר לגמלאות המוסד לביטוח לאומי.
פסק דין תקדימי של בית המשפט העליון בנוגע למלצרים/ברמנים נפגעי גוף שדורשים פיצוי גם על ההכנסות הלא מדווחות. כיצד מחשבים הפסדי השתכרות של מלצר/ברמן שנפצע קשה בתאונת דרכים ואיבד את כושר עבודתו? החלק העיקרי של הכנסות ממשלוח יד כזה מגיע מטיפים לא מדווחים למס הכנסה, ולכן נשאלת השאלה האם ניתן לפצות גם על הכנסות לא מדווחות מטיפים. בפסק הדין בית המשפט העליון קבע כי מלצר/ברמן שמשתכר מטיפים כשכיר לא אמור לדווח בעצמו למס הכנסה, ולכן ניתן לפצותו גם על הכנסות לא מדווחות מטיפים.
אופנוען בן 27 שנפגע בתאונת דרכים ונותר עם 47% נכות, פוצה בסכום כולל של כ-2,220,000 ₪.
פסיקת פיצויים לנפגע תאונת דרכים בן 33 שנותר עם 10% נכות אורטופדית בסך כולל של כ-.310,000 ש"ח.
פסיקת פיצויים בסך כולל של 1,400,000 ₪ בצירוף שכר טרחת עו"ד תאונות דרכים והוצאות משפט (לפני ניכויי המוסד לביטוח לאומי) לנפגע בן 52 במועד התאונה, אשר נותר עם נכות צמיתה בשיעור 48%.
זכיה בערעור אשר הוגש לבית-המשפט העליון. בהמלצת בית-המשפט, הוסיפה חברת הביטוח לפיצויים שנפסקו בבית-המשפט המחוזי סך של -.350,000 ש"ח, בצירוף שכר טרחה עו"ד תאונות דרכים ומע"מ.
פיצויים בסך -.1,500,000 ש"ח לנפגע תאונת דרכים אשר רכב על "גלשן אבק" בכביש ערד, ונותר עם נכות של 85%.
נוסעת שהורכבה על קטנוע ונפגעה בתאונת דרכים בה נגרמו שיתוק המקלעת הברכיאלית של יד ימין וכן נכות נפשית, פוצתה בסכום כולל של מעל -.4,000,000 ש"ח (לפני ניכויי המוסד לביטוח לאומי).
נפגע תאונת דרכים כבן 45, אשר נותר עם 84% נכות במגוון תחומים (פסיכיאטרי, נוירולוגי, אורטופדי ועוד), פוצה בסכום של -.4,500,000 ש"ח, בנוסף לגמלאות הביטוח הלאומי בסך של כ-.1,200,000 ש"ח. התיק טופל ע"י עורך דין תאונות דרכים ממשרדנו והסתיים בהסדר פשרה, אשר קיבלה את אישורו של בית-המשפט.
פיצויים בסכום כולל של כ-.9,000,000 ₪ לנפגעת תאונת דרכים, אשר לאחר הפחתת תגמולי הביטוח הלאומי והתשלומים אשר שולמו על חשבון התביעה, קיבלה סך של 6,500,000 ₪,בהסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק-דין בבית המשפט המחוזי בתל אביב.
חיוב חברת ביטוח בפיצויים לקטין נפגע תאונת דרכים בסך של מעל -.5,000,000 ש"ח, וזאת מעבר מעבר לגמלאות המוסד לביטוח לאומי ותשלומים תכופים בסך של מעל -.2,000,000 ש"ח.
הסכם פשרה מיום 23.12.2009 שקיבל תוקף של פסק דין, לפיו חוייבה חברת ביטוח לשלם לילד בן 5 פיצויים בסך כולל של כ-.7,500,000 ש"ח (המורכבים מ-.5,467,000 ש"ח + תשלומים תכופים ששולמו ותגמולי ביטוח לאומי בסך כולל של כ-.1,200,000 ש"ח, וכן שכר-טרחת עו"ד תאונות דרכים ומע"מ). הקטין הפך למשותק בשתי רגליו בעקבות פגיעה בתאונת דרכים.
מדובר היה באופנוען חסר ביטוח שתבע לפי דיני הנזיקין את נהג הרכב האחר שפגע בו. חברת הביטוח טענה שבמקריה כזה אין עילת תביעה בכלל כי חלים כללי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים שאינם מאפשרים תביעה בכלל, ולחילופין העדר אשמה של הנהג הפוגע. טענות חברת הביטוח נדחו. לתובע נפסקו פיצויים בשיעור של מעל מיליון וחצי ש"ח כי הוא היה מציל אשר איבד את יכולת עבודתו עקב פגיעתו בתאונת הדרכים.
