תפקיד הרפואה הוא לרפא חולים, למנוע תחלואה ולהציל חיים. כל פעולה רפואית או אבחנה רפואית נועדה לעזור לחולה ולרפא. אז מה ההצדקה להגיש כנגד צוות רפואי (רופאים, אחיות, בתי חולים ועוד) תביעות נזיקין בגין מה שנקרא "רשלנות רפואית"? ננסה להשיב באופן תמציתי.
הרפואה ממומנת מהקופה הציבורית. כל אזרח למעשה משלם מכיסו סכומים לא מבוטלים עבור רפואה. זכותו לקבל תמורה עבור כספו. רשלנות של רופא במתן שירות רשלני לחולה יכולה להתבטא במעשה או במחדל. מרבית הרשלנות הרפואית היא במחדל. אי איבחון תחלואה במועד, עיכוב במתן טיפול מונע או מציל חיים, אבחנה רשלנית – אלה למעשה עיקרי הרשלנויות. מדובר בפעולות רפואיות ידועות ומקובלות, שמסיבה כלשהי לא נעשו, וכתוצאה מכך נגרם לחולה נזק בלתי הפיך. לחולה, שבמרבית המקרים מזדמן לראשונה או בנסיבות ייחודיות לבתי חולים או לרפואה הכללית, מגיעה תשומת לב, והפעלת שיקול דעת רפואי מקצועי ומקובל.
מניעת זכות זו מהחולה, וגרימת נזק בריאותי ישיר או עקיף עקב מחדל כזה מצדיק ללא ספק תביעת רשלנות רפואית מהמערכת.
קיימת גם רשלנות רפואית במעשה. מתן טיפול רשלני תוך התעלמות ממידע רפואי מקובל. תרופה מסוכנת, פעולה פולשנית לא נכונה, טיפול שמתעלם מגורמי סיכון, גם מקרים כאלה נמנים במסגרת רשלנות רפואית.
יש לזכור, שהרפואה אינה מבטיחה ריפוי מוחלט. במקרים רבים הרפואה לא מצליחה לרפא. כל אותם מקרים אינם בגדר רשלנות רפואית. ישנם מקרים רבים בהם שיטת ריפוי מסוימת ומקובלת נכשלת, ושיטה אחרת, מקובלת גם היא, מצליחה. גם כאן, אין רשלנות. טעות רפואית שמבוססת על פרקטיקה מקובלת, גם אם היא גרמה לחולה נזק, אינה בגדר רשלנות רפואית.
הוכחת המחדל או המעשה הרשלני אינה מספיקה כדי להוכיח רשלנות רפואית. יש צורך להראות קשר סיבתי ברור בין הרשלנות והנזק. קיימים מקרים שבהם אכן בוצעו מחדלים או פעולות רשלניות. אולם, לא הם גרמו להדרדרות המצב הרפואי. בין אם היתה רשלנות ובין אם לאו, החולה היה מגיע לאותו מצב. גם במקרים כאלה אין עילה לתביעת רשלנות רפואית. כלומר מצד אחד היתה רשלנות, אולם לא הרשלנות הזאת גרמה לנזק. העדר קשר סיבתי מובהק בין הרשלנות לנזק אינה מאפשרת תביעה ופיצוי.
עד כאן ההגיון הכללי. נעבור לפרקטיקה. בעיקרון כל המערכת הרפואית (רופאים בתי חולים ופרסונל עזר) מבוטחים בחברות ביטוח. לכן, מי שבעצם משלם את הפיצויים אלו חברות ביטוח שמבוטחות גם על ידי מבטחי משנה. גם אם החזית המשפטית היא כנגד רופא או מוסד רפואי, הגוף המשלם והגוף שלמעשה מנהל את ההליך המשפטי הוא חברת ביטוח. לכן, יש לרופא הנתבע או לבית החולים, במרבית המקרים השפעה לא גדולה על ניהול ההליך (מלבד מתן עדות או מתן הסבר לארועים).
עורך דין רשלנות רפואית חייב לבסס את התביעה על חוות דעת רפואית של מומחה מתאים אשר מסביר את הרשלנות, את הקשר הסיבתי ואת הנזק. לעיתים, במקרים מסוימים דרושות כמה וכמה חוות דעת כאלה. מדובר בעלות כספית לא מבוטלת, מעין השקעה שהתובע חייב להשקיע כדי להגיש תביעת רשלנות רפואית. ללא חוות דעת רפואית תומכת לא ניתן להגיש תביעה. במידה והתובע זוכה ההוצאות האלה מוחזרות לו.
מדובר בהליך משפטי שדורש ניסיון רב, מיומנות, סבלנות ויכולת ניהול ליטיגציה קשה, חקירת מומחים, הבנה בחומר הרפואי ויסודיות רבה. ההליך מנוהל כנגד עורכי דין מנוסים המייצגים את הנתבעים. כנגד התובע מתייצבים מומחים רפואיים מטעם הנתבעים, אשר שוללים את הרשלנות ואת הקשר הסיבתי. יש לקחת בחשבון את כל אלה, ולהבין שניתן להפסיד תביעה כזאת, לא לקבל פיצוי ולהפסיד גם את המימון.
המשרד שלנו מתמחה בניהול הליכים כאלה מזה שנים. השכר שלנו נגבה באחוזים מהתוצאה. אנו נעזרים במיטב המומחים הרפואיים, הטכניים, הכלכליים, ויש לנו ניסיון עצום בליטיגציה. אנו בקיאים בתקדימים המשפטיים הרבים שקיימים בתחום זה, ומתמודדים כנגד מיטב עורכי הדין בכל הערכאות בתחום הזה. למשרדנו תקדימים רבים בתחום הרשלנות הרפואית כפי שניתן לראות באתרנו.
המלצות על עורך דין רשלנות רפואית
מקצועיים ונחמדים, עזרו לי מאוד
טיפול בתביעה מול חברת ביטוח בגין תאונת דרכים, נפגעי גוף
משרד ע״וד פרויליך פרחי מומלץ מאוד. ניסים פרחי עו״ד מהשורה הראשונה מתמחה בנזקי גוף מאוד מקצועי וטוב.
משרד אמין אם שירות מצוין.ויחס חם ממליצה בחום
אני רוצה להודות למשרד עורך דין פרויליך פרחי על היחס האדיב במיוחד רוצא להגיד תודה לעורך דין שאנית המהממת על העבודה ועל התחשבות בתיק והתוצאה הנפלא אני ממליץ לכול אדם שמחפש עורכי דין זו הדרך הנכונה והאמינה שגורמת לכם להרגיש מאושרים ללא אכזבה 👌
בזמן שעו"ד שחר והצוות עשו עבודה נפלאה מול חברת הביטוח . אני יכולתי לטפל בעצמי ולהשתקם בראש שקט . ממש תודה לכם ❤💖❤💖
אחל'ה של שירות. אדיבות וסבלנות מעל ומעבר.
ממליצה על משרד עורכי הדין, מקצועיים ,יסודיים יחס והענות טובה. מציינת במיוחד את עוה"ד דליה אנג'ל.
משרד עורכי הדין הכי מקצועיים שיש . שרות מעולה
אלופים מספר אחת תודה רבה על הכל !
עו''ד יעיל ואיכותי
שלום טופלתי על ידי עו׳ד דליה קיבלתי שרות מעולה , לאורך על הדרך !! במסירות במקצועיות באדיבות. לאורך כל הדרך עד הסיום לשביעות רצוני המלאה,. ממליץ מאוד ומודה מקרה לב עלו והצליחו בברכה דוד כהן
משרד שעובד לא רק עם הראש גם עם ה❤
Very good law office I recommend
נחמדים , אמינים ומאוד מיומנים
עושים מעל ומעבר שירות מעולה יחס אדיב סובלנות מרובה
בעלי מקצוע מעולים. אמינות יושרה ויחסי אנוש. זמינים לכל שאלה. והעיקר דואגים ללקוח. תודה רבה רבה לכם.
עוד ברמה גבוהה
הגעתי למשרד בעקבות סיטואציה אישית שלא היה לי סיכוי להצליח בה. המשרד עזר לי ותמך בי עד לקבלת תוצאות הרבה יותר מהמצופ ה. וכל זה באדיבות, סבלנות והרבה מקצועיות.
משרד מדהים שמרגיע ומקשיב ונותנים הרגשה שהכל יהיה בסדר ועושים עבודה מאוד מקצועית. מודה לעו"ד ענת בלום על השירות המדהים ועל הליווי בתקופה לא קלה. תודה רבה.
מיקצוענים!!!! הרבה מעבר להבטחה ולציפיות תודה לנוי המקסימה.
מקצועיים. אמינים ישרים .תענוג לעבוד אתם
מס 1 בארץ . תותח על ויחס אישי
משרד נהדר ומקצועי
משרד רציני מאוד.קובעים פגישה מראש עם עו"ד מקצועי לתיאום ציפיות ואז חותמים על חוזה.שירות אדיב רציני ומהיר.יש מענה טלפוני של פקידות המשרד והתייחסות רצינית לכל פנייה.טיפלו לי בתביעה של אימי ז"ל בעקבות תאונת דרכים והשיגו תוצאות טובות.הייתי מרוצה מהשירות והיחס וממליץ בחום על המשרד.
משרד עורך דין הכי אלופים בארץ .
תודה רבה לרני פרוייליך על הטיפול המסור והנחוש בתביעת ת.ד שלי !
אחלה עורכי דיו עזרו לי מאוד ואני מרוצה מאוד
משרד מעולה ומקצועי. מומלץ.
בעקבות נפילה מגובה בעבודה תאונת עבודה הופנתי אליהם קיבלתי יחס מצויין עוד פרחי עושה את מלא המאמצים לתקתק הכל כמו שצריך עם ליווי צמוד כמובן השתלם לחכות התוצאה הייתה מעולה תודה לכם ותודה לעוד שחר מהמשרד
מס' 1 בתחום הנזיקין!
משרד נעים , שרות אישי ומקצועי.
צוות מקצועי שמתמחה בנזיקין. מעבר לציפיות.. מומלץ בחום
אדיבים, מנוסים ומקצוענים
הגענו אליו בעקבות המלצה, תאונת דרכים של הבת. קיבלנו שירות מצויין יחס אדיב מאד שירות מקצועי מכל עובדי המשרד ובפרט מעו״ד מירית יוגב המקסימה שעמלה להשיג פיצוי הולם ברצוננו להודות לכל הצוות וממליצים בחום מאיתנו משפחת אמויאל🌺
הכי טובים בתחום הנזיקין, מקצוענים, אמינים, יחס חם ואישי לכל לקוח, צוות מזכירות מעולה ואדיב שעוזרות בכל של הלקוח. מאוד מומלצים
ממליצה בחום! מקצועיות ללא פשרות
שירות מעולה, צוות מקצועי ומסור
משרד שהוא בית! הן לעובדיו והן ללקוחותיו! ממליצה בחום!!!!!❤
משרדנו נבחר ע״י דירוג דן אנד ברידסטריט 2022 כאחד המשרדים המובילים בנזיקין וברשלנות רפואית
מקרים נוספים בטיפול עורך דין רשלנות רפואית
ביה"ח לא זיהה בזמן דימום תוך מוחי שנגרם לילד בן 9, וחויב ע"י ביהמ"ש המחוזי בת"א לשלם פיצויים בשיעור של 9 מיליון ש"ח
בנובמבר 2013 שיחק ילד בן 9 בבית סבתו וסבו, נפל ונפגע בראשו. לאחר החבלה הוא נרדם וכעבור שעתיים הקיא. הוריו לקחו אותו למר"מ ומשם הופנה למיון "וולפסון". הילד התקבל בביה"ח בשעה 22:15, עבר בדיקה מקדמית והושאר להשגחה בביה"ח. בשעה 01:50 בלילה לאחר כ-4 שעות ששהה בהשגחה בביה"ח הילד התמוטט, איבד הכרה והובהל כשהוא מורדם לביה"ח "איכילוב" מכיוון שבביה"ח "וולפסון" אין מחלקה נוירוכירורגית.
בביה"ח "איכילוב" אובחן דימום תוך מוחי נרחב. הילד נותח אולם כבר נגרם נזק מוחי נרחב שבעקבותיו הוא נותר נכה סיעודי עם 100% נכות.
בתביעה שנדונה בביהמ"ש המחוזי בת"א, טענו עוה"ד אריאל פרויליך ורות ערן ממשרד פרויליך-פרחי, שייצגו את הקטין, שהאיחור באבחון הדימום התוך מוחי היה רשלני, וגרם לשיהוי גדול שמנע ניתוח לניקוז הדימום בזמן, דבר שהיה מונע את כל הנזק. בית החולים טען, באמצעות 3 מומחים בעלי שם מטעמו, שלא ניתן היה לאבחן את הדימום, לפני ההתמוטטות כי לא הייתה הצדקה לסי.טי. ההשגחה על הילד הייתה נאותה, ומדובר היה במקרה נדיר שבזמן אמת לא היה ניתן לאיבחון, וכי טענת הרשלנות היא חכמה שלאחר מעשה.
התביעה נוהלה משך 5 שנים, המומחים הרפואיים מטעם הצדדים נחקרו. בימים אלו ניתן פסק-דין ע"י כב' השופטת סיגל רסלר זכאי, מביהמ"ש המחוזי ת"א, שבו היא מקבלת את התביעה. השופטת פסקה שביה"ח התרשל באי ביצוע בדיקת סי.טי, התרשל באי קיום השגחה נאותה בביה"ח, התרשל באי ביצוע בדיקות מתאימות משך 4 השעות בהן היה הילד מאושפז עד התמוטטותו.
הילד פוצה בסכום של 9 מיליון ₪ לפני הפחתת ביטוח לאומי של כ-2.5 מיליון, ובצירוף 26% שכר טרחת עו"ד. בנוסף, קיבל 700,000 ש"ח במסגרת תאונות אישיות תלמידים.
רצ"ב פסק – הדין.
לא קיבלה טיפול אנטיביוטי בזמן והפכה למשותקת. נפסק פיצוי בסך 3,000,000 ₪ מעבר לתגמולי ביטוח לאומי.
צעירה בריאה בת 31 פנתה לבי"ח אסף הרופא ב-3/2013 עם תלונות של כאבים בכל הגוף, חום, כאבי ראש קשים ובחילות. בגלל חומרת המצב הוחלט לאשפז אותה. במהלך האשפוז מצבה הלך והחמיר. כשבוע מתחילת האשפוז כבר אובחנה החמרה משמעותית – חוסר תאבון, הפרעת התנהגות קשה, הפרעות בשליטה בסוגרים והקאות. מספר ימים לאחר מכן החל להתפשט שיתוק.
ב-12/4 (כ-12 יום לאחר פנייתה לביה"ח), איבחן צוות המומחים אפשרות להדבקה בחיידק טורף נדיר.
מרגע זיהוי האפשרות להידבקות באותו חיידק היה צריך לתת לחולה אנטיביוטיקה ייעודית שידועה בריפוי מוחלט של המחלה, ואשר לא ניתנה בזמן. התרופה הייעודית אמנם ניתנה לחולה בסופו של דבר, אולם רק כחלוף שבועיים מזיהוי האפשרות להידבקות מאותו חיידק. האנטיביוטיקה אמנם עצרה את התפשטות המחלה אבל בשלב מאוחר מידי. האיחור במתן התרופה גרם להתפשטות הזיהום עם פגיעה קשה בעמוד השדרה. החולה שוחררה מבי"ח כשהיא משותקת בכל פלג גופה התחתון.
עו"ד רשלנות רפואית אריאל פרויליך ורות ערן ממשרד עוה"ד פרויליך-פרחי טענו בתביעה שהגישו, שהאיחור במתן התרופה גרם להתפשטות המחלה. אילו ניתן טיפול אנטיביוטי נכון ובזמן כל הנזק והסבל היו נמנעים.
ביה"ח טען להגנתו, שעצם האפשרות לקיום תחלואה עדין לא מחייבת מתן אנטיביוטיקה ייעודית, וכן טענה שגם אילו היה ניתן טיפול כזה הוא לא היה משנה את המצב.
התביעה נדונה בביהמ"ש מחוזי מרכז, לאחר דיונים והליך גישור התפשרו הצדדים על פיצוי בסך של 3,000,000 ₪ מעבר לגמלאות הביטוח הלאומי שהסתכמו בעוד כ-4,000,000 ₪.
רצ"ב הסדר הפשרה שקיבל תוקף של פס"ד.
למי שייכות הרשומות הרפואיות של נפטר לאחר מותו?
שאלה זו התעוררה לאחרונה בתביעת רשלנות רפואית שנדונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב. אדם נפטר עקב מעשה אובדני שנגרם לטענתו עקב מתן טיפול תרופתי נפשי רשלני.
במסגרת ההכנה להגשת התביעה נדרשו פרקליטי אלמנתו וילדיו (יורשי עזבונו) לקבל לידיהם רשומות רפואיות בתחום הנפשי שנערכו ע"י רופאים ומטפלים משך שנים לפני מותו.
פסיכיאטר וכמה פסיכולוגים שטיפלו במנוח לפני מותו סרבו לגלות ליורשיו את התיעוד הרפואי בטענה שהוא חסוי. במסגרת זו הוגשה תביעת יורשי המנוח לקבל לידיהם את התיעוד.
בית המשפט המחוזי בת"א-יפו (כב' השופטת ארנה לוי) קבעה שקבלת מידע רפואי של אדם היא זכותו האישית ולא מהווה חלק מעיזבונו. כלומר ליורשים אין זכות אוטומטית לקבל לידיהם מידע כזה, ומעמדם הוא בדיוק ככל אדם אחר, שמבקש לעיין בתיעוד הרפואי של האדם שנפטר. בכל זאת קבעה השופטת, במקרה שנדון שיורשי המטופל יוכלו לקבל לידיהם את המידע הרפואי רק אם יצליחו לשכנע שהמנוח התכוון לוותר על החיסיון לטובתם, ושיש להם אינטרס לגיטימי לקבלת המידע.
בית המשפט שעיין ברשומות הרפואיות, קבע, שבמקרה הנדון יש לאפשר ליורשי המנוח לעיין בתיקים הרפואיים, והורה לנתבעים להמציא את הרשומות הרפואיות ליורשים.
רצ"ב פסק – הדין.