פסקי דין בהם ייצגנו בתחום נהיגה ללא ביטוח

פלוני נגד "קרנית"

התובע נפצע בתאונת דרכים כשליח של מסעדה כשנהג על קטנוע שהיה בבעלות מעבידו, ללא ביטוח חובה. התובע תבע את קרנית, והאחרונה טענה בבית המשפט כי התובע היה אמור לדעת שאין ביטוח והיה צריך לבדוק זאת בעצמו ולא לסמוך על מעבידו, ולכן לא זכאי לפיצויים. בית המשפט לא קיבל את טענת קרנית וקבע שהתובע יכול היה לסמוך על המעביד ולצאת מהנחה שלקטנוע שנמסר לו לצרכי שליחויות יש ביטוח חובה. בסופו של דבר, נקבע שהתובע זכאי לפיצויים מקרנית. בנוסף, נקבע שלקרנית יש זכות לקבל שיבוב על הפיצויים שתשלם לתובע מהמעביד הרשלן שלא טרח לעשות ביטוח. לתובע נותרו כ-34% נכות. בסופו של דבר הוערכו נזקיו בסכום של כמיליון ש"ח, לפני הפחתת גמלאות הביטוח הלאומי.

פלונית נגד "הפול" ו"קרנית":

התובעת, נופשת שיצאה לטיול טרקטורונים מאורגן ע"י חוות טרקטורונים עם מטיילים נוספים, התהפכה עם הטרקטורון ונפצעה. הנסיעה בטרקטורון אמורה להיות מבוטחת בביטוח חובה רגיל. הסתבר, שאותו עסק החזיק הרבה טרקטורונים, שרק חלק מהם היה מבוטחים בביטוח חובה. חברת הביטוח "הפול", שביטחה רק חלק מטרקטורוני העסק, טענה כי חוות הטרקטורונים הציגה בדיעבד, את אחד הטרקטורונים המבוטחים, ככזה שהיה מעורב בתאונה, בעוד שבפועל הנפגעת נפצעה דווקא על טרקטורון שלא היה מבוטח. במקרה כזה, "קרנית" היא זו שחייבת בפיצוי, שכן מדובר ברכב חסר ביטוח. השופט התלבט בשאלה על איזה טרקטורון התבצעה הנסיעה, הרי כולם דומים והנפגעת לא יכולה לזהות במדויק על איזה טרקטורון היא נפצעה. בסופו של דבר חייב השופט את "הפול" בטענה שלא עלה בידה להוכיח שמדובר היה בטרקטורון לא מבוטח.
Call Now Button